« Je pensais qu’un fichier ne gardait aucune trace » : ce que cet outil gratuit d’Anthropic détecte en quelques secondes dans un simple navigateur

Un fichier image ou vidéo peut contenir une signature invisible à l’œil nu, mais parfaitement lisible par une machine en quelques secondes. C’est exactement ce que révèle le nouvel outil gratuit d’Anthropic, baptisé « Check if a file was made with Claude » : il scanne les métadonnées cachées d’un fichier pour dire s’il a été généré ou retouché par l’IA Claude, sans jamais l’envoyer sur un serveur distant.

Ce vérificateur public analyse les métadonnées des fichiers directement dans le navigateur, sans transfert vers les serveurs d’Anthropic. Concrètement, on glisse une image, une vidéo ou un fichier audio sur la page, et le résultat tombe presque instantanément. L’outil fonctionne dans le navigateur, et le fichier ne quitte jamais l’appareil de l’utilisateur. Pas de compte à créer, pas d’inscription : on dépose, on attend, on lit le verdict.

Une signature cryptographique cachée depuis l’été

Pour comprendre ce que traque cet outil, il faut remonter à une annonce faite un mois plus tôt. Mi-août, Anthropic avait dévoilé le fonctionnement du filigrane invisible glissé dans les textes générés par Claude, ainsi que le principe du content credential apposé sur ses fichiers, une note signée cryptographiquement, intégrée aux métadonnées au moment du téléchargement, sur le standard ouvert C2PA. Ce standard C2PA n’est pas propre à Anthropic : il est déjà utilisé par les fabricants d’appareils photo et certains logiciels de retouche pour tracer l’origine d’un fichier.

La nouveauté, c’est que cette signature reste invisible tant que personne ne va la chercher. Il suffit d’y déposer un fichier pour obtenir un verdict binaire : la présence ou l’absence du content credential. l’outil ne dit pas « oui, ceci est une image d’IA » à l’issue d’une analyse complexe des pixels. Il se contente de lire une étiquette numérique qui, si elle est là, prouve que Claude est passé par ce fichier à un moment donné.

Ce que l’outil voit vraiment (et ce qu’il ne voit pas)

La liste des formats couverts est plutôt large. Les fichiers acceptés peuvent être des images (JPG, PNG, GIF, WEBP, TIFF, HEIC, AVIF, SVG, DNG, JXL), des vidéos (MP4, MOV, AVI) ou de l’audio (WAV, MP3, M4A, FLAC), jusqu’à 100 Mo. Pour un particulier qui veut vérifier la provenance d’une photo suspecte reçue par message, ou pour un rédacteur qui doit s’assurer qu’une illustration n’a pas été fabriquée de toutes pièces, la manipulation prend moins de temps qu’un café.

Le texte, en revanche, reste hors de portée du grand public. L’outil ne vérifie pas le texte : Claude marque les écrits avec un filigrane intégré directement dans l’écriture elle-même, et les détails de cette détection textuelle sont accessibles ailleurs. Ce filigrane textuel fonctionne d’une manière totalement différente du content credential des fichiers. Ce filigrane textuel reste indétectable sans clé, et seule une API de détection, réservée en accès restreint à certaines organisations, peut l’interroger. Impossible donc, pour l’instant, de coller un article de blog dans une page web et d’obtenir une réponse claire sur son origine.

Un verdict à prendre avec des pincettes

Là où l’outil mérite un vrai bémol, c’est sur sa fiabilité. Anthropic le reconnaît elle-même noir sur blanc : un résultat positif indique que « le contenu fourni a été traité par Claude », mais ne dit rien de son contenu réel ; un résultat négatif est encore plus fragile, car le signal a pu être « supprimé, ou le contenu a été produit par un modèle, une plateforme ou une fonctionnalité qui ne prend pas en charge le marquage ». En clair, l’absence de trace ne prouve absolument rien. Un montage humain à 100 % et une image générée par IA dont la signature a été effacée donneront exactement le même résultat : rien à signaler.

Cette fragilité n’est pas qu’un détail théorique. Anthropic reconnaît elle-même que ces informations peuvent disparaître lorsqu’un fichier est réenregistré, converti dans un autre format ou encore après une capture d’écran, et certains logiciels et services peuvent également supprimer les métadonnées lors du traitement d’un fichier. Une simple capture d’écran d’une image générée par Claude suffit donc à faire disparaître toute trace de son origine. Le journaliste qui teste l’outil pour la première fois s’attend souvent à une preuve béton. Il découvre plutôt un indice fragile, à manier avec prudence.

Des tests menés par plusieurs rédactions ont d’ailleurs mis en évidence des résultats parfois incohérents. Un test de la rédaction sur un même fichier a produit des résultats contradictoires selon les machines utilisées. De quoi tempérer l’enthousiasme initial : l’outil fonctionne, mais il n’a rien d’un détecteur infaillible capable de trancher tous les débats sur l’authenticité d’un contenu.

À quoi ça sert concrètement

Malgré ces limites, l’initiative comble un vide réel. Jusqu’ici, la signature C2PA existait dans les fichiers générés par Claude, mais personne en dehors de quelques logiciels spécialisés ne pouvait la lire facilement. Anthropic avait commencé à marquer les productions de Claude en août, mais n’avait proposé aucun moyen public de relire ces marques ; ce vérificateur comble cette lacune pour les fichiers. Pour un enseignant qui suspecte une image truquée dans un devoir, un acheteur qui veut vérifier une annonce en ligne, ou simplement un curieux qui veut comprendre d’où vient une photo virale, l’outil offre un premier réflexe de vérification, gratuit et sans inscription.

Reste une question que peu d’utilisateurs se posent au premier réflexe : que se passe-t-il quand une image passe entre plusieurs mains, éditée par Claude puis retouchée dans un logiciel classique avant d’être partagée sur un réseau social qui recompresse systématiquement les fichiers ? Dans ce scénario, banal sur internet, la signature a de très fortes chances de disparaître en cours de route, laissant l’outil totalement aveugle sur l’histoire réelle du fichier.

Sources : justgeek.fr | camernews.com